Studopediya

КАТЕГОРИИ:


Астрономия- (809) Биология- (7483) Биотехнологии- (1457) Военное дело- (14632) Высокие технологии- (1363) География- (913) Геология- (1438) Государство- (451) Демография- (1065) Дом- (47672) Журналистика и СМИ- (912) Изобретательство- (14524) Иностранные языки- (4268) Информатика- (17799) Искусство- (1338) История- (13644) Компьютеры- (11121) Косметика- (55) Кулинария- (373) Культура- (8427) Лингвистика- (374) Литература- (1642) Маркетинг- (23702) Математика- (16968) Машиностроение- (1700) Медицина- (12668) Менеджмент- (24684) Механика- (15423) Науковедение- (506) Образование- (11852) Охрана труда- (3308) Педагогика- (5571) П Arhitektura- (3434) Astronomiya- (809) Biologiya- (7483) Biotehnologii- (1457) Военно дело (14632) Висока технологиите (1363) Geografiya- (913) Geologiya- (1438) на държавата (451) Demografiya- ( 1065) Къщи- (47672) журналистика и SMI- (912) Izobretatelstvo- (14524) външен >(4268) Informatika- (17799) Iskusstvo- (1338) История- (13644) Компютри- (11121) Kosmetika- (55) Kulinariya- (373) култура (8427) Lingvistika- (374) Literatura- (1642) маркетинг-(23,702) Matematika- (16,968) инженерно (1700) медицина-(12,668) Management- (24,684) Mehanika- (15423) Naukovedenie- (506) образование-(11,852) защита truda- (3308) Pedagogika- (5571) п Политика- (7869) Право- (5454) Приборостроение- (1369) Программирование- (2801) Производство- (97182) Промышленность- (8706) Психология- (18388) Религия- (3217) Связь- (10668) Сельское хозяйство- (299) Социология- (6455) Спорт- (42831) Строительство- (4793) Торговля- (5050) Транспорт- (2929) Туризм- (1568) Физика- (3942) Философия- (17015) Финансы- (26596) Химия- (22929) Экология- (12095) Экономика- (9961) Электроника- (8441) Электротехника- (4623) Энергетика- (12629) Юриспруденция- (1492) Ядерная техника- (1748) oligrafiya- (1312) Politika- (7869) Лево- (5454) Priborostroenie- (1369) Programmirovanie- (2801) производствено (97182) от промишлеността (8706) Psihologiya- (18,388) Religiya- (3217) с комуникацията (10668) Agriculture- (299) Sotsiologiya- (6455) спортно-(42,831) Изграждане, (4793) Torgovlya- (5050) превозът (2929) Turizm- (1568) физик (3942) Filosofiya- (17015) Finansy- (26596 ) химия (22929) Ekologiya- (12095) Ekonomika- (9961) Telephones- (8441) Elektrotehnika- (4623) Мощност инженерно (12629) Yurisprudentsiya- (1492) ядрена technics- (1748)

Лекция 1: Научният Гражданинът

Райт лекции 2010: НАУЧНО HORIZONS Водещ: Мартин Рийс

I. въпроси: The спорно: Какво се е научната гражданин означава?

1. Какво ще дойде да знаете за BBC Райт лектор Мартин Рийс? Какъв е основният предмет на неговите интереси, че г-н Рийс ще разшири в лекциите си?

2. Какви важни въпроси са повдигнати бързото развитие на технологиите? Кои въпроси прави Мартин Рийс очертават в началото на лекцията си? Защо не такива въпроси да представят много в близкото предизборната кампания във Великобритания?

3. Какво означава Мартин Рийс каже за разминаването между общественото мнение за много различни рискове и действителното им сериозност?

4. Какво означава Мартин Рийс означава, казвайки, че "науката като цяло е" самостоятелно коригиране "?

5. Коментар на откъс от лекцията: "Традиционно открития достигат общественото внимание само оцелели след задълбочен преглед. Но тази процедура "тетрадка по краснопис" е под нарастващо напрежение, което се дължи на конкурсните или търговски натиск, 24-часова медии - и голям мащаб и разнообразието на научно начинание, което сега е широко международно ".

6. Каква е ролята на медиите и представителите средствата за масова информация в purveying информация на обществеността?

7. Очертайте предизвикателства за човечеството, което Мартин Рийс споменава в първата си лекция.

8. Какви въпроси са хвърлени на ринга за г-н Рийс да отговоря?

II. Докато слушате еквиваленти лекция намерим следните думи и словосъчетания:

  1. интерес в предоставянето на някого удоволствие
  2. да задоволят любопитството си
  3. се появи на дневен ред като приоритет
  4. (Портрет). За да се изразяват мнения, да вярваме, да вярваме, да даде професионално мнение
  5. противоречива дискусия
  6. смея (смея), за да коментираш
  7. повърхностно чете, да разглеждате, обезмаслено, да види (SMTH.)
  8. за да се избегнат сериозни проблеми (предизвикателства)
  9. да подкрепят, поддържане (теза, аргумент)
  10. пълния размер на заплатата мащаб
  11. поражение, пълно поражение, провал, провал
  12. Задължение на някого. (Дежурен)
  13. да работят в центъра за изследвания; работа в екип от учени
  14. да се сравни сили, да се бори, да се противопоставят
  15. съответната подходящия съответстващ

III. Докато слушате запълване на пропуските:

МАРТИН REES: Това беше преди петдесет години трудна, но бих искал да кажа, задълженията са толкова оскъдни мога да ги направя посмъртно. Никога не е необходимо да се пенсионират.

Сю LAWLEY: Но (3) _____ и (4) _____ са това, което правите, и те се вихри далеч, не обича да си представите, в главата си през цялото време. Но пъзели и главоблъсканици са това, което правите, и те са въртящите далеч, не обича да си представите, в главата си през цялото време. Науката е наистина глобална култура, и неговата универсалност е специално убедителна в собствения си предмет на астрономията. Тъмната нощ небето е споделихме с цялото човечество, в цялата история на наследство. Всички те се загледа в почуда в същото време "(5) _____ ___ _____", но то се тълкува по различни начини.



Науката е наистина глобална култура, и неговата универсалност е специално убедителна в собствения си предмет на астрономията. Тъмната нощ небето е споделихме с цялото човечество, в цялата история на наследство. Всички те се загледа в почуда в същото "небесния свод", но то се тълкува по различни начини.

Днес, аз няма да се говори по-нататък за резултатите от науката, и Аз няма (6) _____ го като най-голямото колективно постижение на човечеството - макар че той със сигурност е така. Аз вместо ще се съсредоточим върху това как тя (7) _____ върху живота ни - и как тя ще в бъдеще.

Някои промени се случват с (8) _____ скорост. Ежедневието е трансформирана в по-малко от две десетилетия от мобилни телефони и интернет. Компютри удвои своята власт на всеки две години. (9) ______ от генетика скоро може да бъде толкова широко разпространено като тези от микрочипа вече са били. Преди десет години, първата чернова на човешкия геном се декодира. Сега, (10) _____ _______- на "разчитането" на генетичния ни наследство - е един милион пъти по-евтино, отколкото преди 10 години.

Понякога, обаче, основният науката не е известна. Един пример е избухването на "луда крава" през 1980г. На първо място, експерти (11) _____, че това заболяване не са представлявали заплаха за хората, защото тя приличаше скрейпи по овцете, която е била ендемична за 200 години, без да преминават видовата бариера. Това беше един разумен (12) _____ и успокояващо на политици и публични. Но това се оказа погрешно. (13) ______ след опита по друг начин. Забрана на "говеждо месо с кокал", например, е в ретроспекция свръхреактивността, но в момента изглежда разумна предпазна мярка срещу потенциална трагедия, която можеше да бъде много по-разпространена, отколкото е в действителност се оказа.

Уинстън Чърчил е казал, че трябва да бъдат учени (14) "__ _____, не __ _____." И това е наистина избраните от тях политици, които трябва да вземат решения. Но ролята на научните консултации не е просто предоставянето на факти в подкрепа на политиките. Експертите трябва да бъдат подготвени за оспорване на вземащите решения и да ги (15) помагат _____ несигурността на науката.

Що се отнася до науката, там е, според мен (16) ______ изглед, една решителна измерване: размерът на въглероден диоксид в атмосферата е по-висока, отколкото е било за един милион години, а се увеличава, най-вече заради изгарянето на (17 ) ____ _____. Тази находка не е спорен. И ясно химия ни казва, че въглероден диоксид е така наречената "парникови газове": той действа като (18) _____, предотвратяване част от топлината, излъчвана от Земята от бягство свободно в пространството. Така че измерената въглероден двуокис (19) ________ в атмосферата ще предизвика дългосрочно затопляне (20) _______ на всички други сложни ефекти, които правят климата (21) _____.

Да предположим, че се потърси медицинска ориентиране. Да потърсите с Google, всички (22) _____ разкрива зашеметяващо разнообразие от (23) _____ средства за защита. Но ако собственото си здраве са били изложени на риск, може би не (24) _____ _____ ______ __ всичко в (25) _____: бихте повери диагностиката си някой, с явни медицински идентификационни данни. По същия начин, получаваме (26) _____ "____" относно изменението от (27) ______ ______ _______ __ тези с по-сериозен рекорд в темата. Но - както казах по-рано за наука съвет като цяло - това е от решаващо значение за (28) _____ "_____ _____" между науката, от една страна, и отговорът политика, от друга.

Но това фиаско притежава важен урок: това, което е от решаващо значение (29) _____ грешка и (30) _____ научни твърдения е отворена дискусия. Да предположим, че Понс и Флайшман е работил не в университет, но в лаборатория, чиято мисия е военен, или търговската тайна. Какво щеше да се случи след това? Ако тези, които отговарят бяха убедени, че са се натъкнали на нещо (31) _____, масивна програма може да има (32) _____ ____, защитен от открито контрол и губим огромни средства.

Императивът за отворен-ност и дебат е една обща нишка през всички примери съм обсъдени. Той гарантира, че всеки научен консенсус, че се очертава е (33) _____ и здраво (34) _____. Дори и по-широка дискусия е необходимо, когато това, което е в (35) _____ не е самата наука, но как новите констатации следва да се прилага. Такива дискусии трябва да се ангажират всички нас като граждани - и разбира се нашите избрани представителства, а не само учените.

При отчитане на определена гледна точка, журналистите трябва да се изясни дали то е широко подкрепяна, или дали тя е (36) _____ от 99 процента от специалисти. Шумен спор не е необходимо да означава (37) _____ _____-аргументи. Разбира създаването понякога се насочват и (38) _____ _____. Ние всички се насладим на това да се случи - но такива случаи са по-редки, отколкото обикновено се предполага.

Учените трябва да очакват (39) _____ _____. Техният опит е от решаващо значение в области, които ни очароват и имат значение за всички нас. И те не трябва да бъде (40) _____ в обявявайки цялостната обещанието, че науката предлага.

Тези мъже - Джо Rotlat, Ханс Бете и други - са елитна група. В (41) _____ част от времето си, притежатели на тайни знания. Днес доминиращите проблеми, за разлика от, да обхваща всички науки. Те са много по-отворен, а често и в световен мащаб. Има по-малко (42) _____ между експерти и миряни. Активисти и блогъри обогатят дебата. Но специалистите имат специални задължения да се ангажират - атомните учени бяха добри (43) _____. Учените не трябва да бъдат безразлични към плодовете на своите идеи. Те трябва да се опитат да (44) _____ ______ ______- търговско или друго. И те трябва да се противопоставят, доколкото е възможно, (45) ______ или заплаха приложения.

Има една (46) _____ разминаване между това, което науката ни позволява да се направи и какво е (47) _____ или етично действително да се направи - има врати, които науката биха могли да отворят, но които са най-лявата затворена. Всеки трябва да се ангажират с тези избори, но усилията им трябва да са (48) от "научни гражданите - учени от всички области на компетентност - ангажиране от всички политически гледни точки, с медиите и с обществеността (49) _____ до (50 ) _____ ___ _____ на науката. Благодаря Ви много.

Днес, аз няма да се говори по-нататък за резултатите от науката, нито ще го превъзнасят като най-голямото колективно постижение на човечеството - макар че той със сигурност е така. Аз вместо ще се съсредоточим върху това как тя се удря в живота ни - и как тя ще в бъдеще.

Някои промени се случват с потресаваща скорост. Ежедневието е трансформирана в по-малко от две десетилетия от мобилни телефони и интернет. Компютри удвои своята власт на всеки две години. Съпътстващите дейности през генетика скоро биха могли да бъдат като широко разпространените като тези от микрочипа вече са били. Преди десет години, първата чернова на човешкия геном се декодира. Сега, секвениране на генома - на "разчитането" на генетичния ни наследство - е един милион пъти по-евтино, отколкото преди 10 години.

Тези бърз напредък - и други в цяла наука - повдигат сериозни въпроси.

Например:

Кой трябва да разполагат с достъп до отчитането "на личната ни генетичен код?

Как ще ни за удължаване на косата живот участъци имат отражение върху обществото?

Трябва ли да се изгради ядрени централи - или вятърни мелници - ако искаме да запазите светлините?

Трябва ли да се използва повече инсектициди или растителни ГМ култури?

Колко трябва компютри нахлуят в нашия личен живот?

Такива въпроси не се отличават много в близкото предизборната кампания тук в Обединеното кралство. Донякъде това е така, защото те се издигнат над партийната политика. Но това е повече, защото те са в дългосрочен план - и са склонни да се сблъска с по-спешни елементи на политически програми.

Но често наука няма неотложна влияние върху живота ни. Правителствата и бизнеса, както и частни лица, а след това се нуждаят от съвет - съвети, които честно представяне на нивото на доверие и степента на несигурност.

Проблеми идват неочаквано. Така например, през април, изригването в Исландия вдигна неотложни въпроси за вулканологията; за вятърни модели, и как вулканична прах засяга реактивни двигатели. В този случай, знанието е основно там: какво липсва координация е и споразумение за приемливото ниво на риск.

Понякога, обаче, основният науката е не са известни. Един пример е избухването на "луда крава" през 1980г. На първо място, експерти догадки, че това заболяване не представлява заплаха за хората, защото тя приличаше скрейпи по овцете, която е била ендемична за 200 години, без да преминават видовата бариера. Това беше разумно предположение, и успокояващо на политици и публични. Но това се оказа погрешно. Махалото след това се завъртя в другата посока. Забрана на "говеждо месо с кокал", например, е в ретроспекция свръхреактивността, но в момента изглежда разумна предпазна мярка срещу потенциална трагедия, която можеше да бъде много по-разпространена, отколкото е в действителност се оказа.

По същия начин, правителството може да е бил прав да се запасите ваксина срещу свински грип - въпреки че, за щастие, този конкретен епидемия се оказа по-мек, отколкото се страхуваше.

Всъщност, ако се прилага по отношение на пандемии и същ разумно анализ, при който се изчислява застрахователна премия - умножаване на вероятност от последствия - щяхме със сигурност да заключи, че мерки за облекчаване на този вид екстремен случай действително е необходимо да се преборят.

Между другото, има несъответствие между общественото мнение за много различни рискове и действителното им сериозност. Ние се притеснявайте прекалено за канцерогени в храните и ниско ниво на радиация. Но ние сме в отказ за "ниска вероятност висок резултат" събития, които трябва да ни засягат повече. Неотдавнашната финансова катастрофа е един такъв; но други, които все още не са се случили - смъртоносните пандемии са един пример - трябва да стан, по-високо в дневния ред.

Разнообразните теми аз току-що споменатите показват колко широко разпространено наука е, в живота ни и в обществената политика.

Президентът Обама със сигурност признава това. Той напълни някои ключови постове в администрацията му с истински "отбор мечта" на учени от най-висока скорост. И той изрази мнение, че съветите им трябва да бъде взет под внимание, цитирам: "дори когато е неудобно. - наистина, особено когато е неудобно"

Обединеното кралство има "главни научни съветници" в повечето държавни ведомства. Все още не, обаче, че в Министерството на финансите (Смях) - макар че не мога да помогна да мисля това би било полезно, дори и с цената на един икономист. (Смях)

Уинстън Чърчил е казал, че учените трябва да бъдат "на чешмата, а не на върха." И това е наистина избраните от тях политици, които трябва да вземат решения. Но ролята на научните консултации не е просто предоставянето на факти в подкрепа на политиките. Експертите трябва да бъдат подготвени за оспорване на вземащите решения, както и да им помогне да се движите несигурността на науката. Но има едно нещо, те не трябва да се забравя. Дали контекста бъде ядрена енергия, наркотици класификация, или рискове за здравето, политически решения рядко са чисто научни. Те включват етика, икономика и социални политики, както и. И в области извън специализираната им, учените говорят точно както граждани.

Няма съмнение, където науката е наскоро имаше най-спорният въздействието на политиката, а когато залозите са най-високо: изменението на климата.

В него ще има, заедно с други глобални заплахи, в моята втора лекция, но ще се подвизава някои коментари днес също. Що се отнася до науката, там е, по мое неумел изглед, една решителна измерване: размерът на въглероден диоксид в атмосферата е по-висока, отколкото е било за един милион години, а се увеличава, най-вече заради изгарянето на изкопаеми горива. Тази находка не е спорен. И ясно химия ни казва, че въглероден диоксид е така наречената "парникови газове": той действа като одеяло, предотвратяване част от топлината, излъчвана от Земята от бягство свободно в пространството. Така че измерената въглероден диоксид натрупването в атмосферата ще предизвика дългосрочно затопляне, наложен върху всички други сложни ефекти, които правят климата се колебаят.

Предсказаната скоростта на затопляне, обаче, не е сигурно - в зависимост от лошо разбира "обратна връзка" от водна пара и облаци, което се отрази на покриването. Независимо от това, дори съществуващата несигурна наука ме убеждава, че заплахата от смущаващо изменението на климата е достатъчно сериозно, за да оправдае своя приоритет в дневния ред на страната и други.

Това доверие може да изненада всеки, който е напоен с всичко, което е написано по този въпрос. Всеки трал на интернет разкрива разнообразни и противоречиви твърдения. Е, как да вземете решение? Бих предложил следната аналогия.

Да предположим, че се потърси медицинска ориентиране. Googling болестни промени, разкрива зашеметяващо разнообразие от претендиращи средства за защита. Но ако собственото си здраве са били изложени на риск, няма да прикачвате еднаква тежест на всичко в блогосферата: бихте повери диагностиката си някой, с явни медицински идентификационни данни. По същия начин, ние получаваме по-ясна "вол" на климата, като се прибави повече тежест на тези с по-сериозен рекорд в темата.

Но - както казах по-рано за наука съвет като цяло - това е от решаващо значение да се поддържа "чиста вода" между науката, от една страна, и отговорът политика, от друга. Оценката на риска трябва да бъде отделен от управлението на риска.

прогнози за климата все още обхващат широк кръг, но дори и да е имало минимални несигурност в начина може да се промени в света за времето, все още ще са различни мнения относно това, което трябва да направят правителствата за това.

Например, какво баланс трябва да се намери баланс между смекчаването на изменението на климата и адаптиране към него. Колко трябва жертваме сега, за да се гарантира, че светът не е по-лошо е, когато нашите внуци остаряват? Колко трябва да бъде стимулиране на чиста енергия?

На всички тези възможности за избор, има все още минимален консенсус, още по-малко ефективни действия. Но политики, както и на инвестиционните приоритети, които се влияят от прогнози за изменението на климата. Така че това е неизбежно, и надясно, че науката за климата е под строг контрол, специално.

Ние сме днес много по-разпит на органите на всяка тема. Всички ние можем да получите достъп до много повече информация и искате да прецени доказателствата за себе си. Този контрол трябва да бъде добре дошъл: просто, тъй като има случаи на калпав работа, грешка или дори злоупотреби в медицинския и юридическата професия, така че от време на време са в областта на науката.

Но науката като цяло е "самостоятелно коригиране". Учените са собствените яростните критици. Те имат повече стимул от всеки друг, за да откриеш грешки. Причината е, че най-голяма почит, отива на тези, които допринасят нещо неочаквано и оригинално - като опровергават консенсус. Ето как в науката първоначално-плахи идеи втвърдят - не само на изменението на климата, но - да се вземат по-ранните примери - по отношение на връзката между тютюнопушенето и рак на белия дроб, както и между ХИВ и СПИН. Но това е също и как съблазнителна теории се унищожават от суровите факти. Науката е "организиран скептицизъм".

Нашата научни знания и способности всъщност е изненадващо по еднакъв начин. Странно че тя може да изглежда, някои от най-добре разбират явления са далеч в космоса. Точно обратно в 17-ти век, Исак Нютон може да се опише "биологичния часовник на небето" и се предскаже затъмнения. Но някои други неща са толкова предсказуеми. Например, тя все още е трудно да се прогнозира, дори и един ден преди, дали тези, които отиват да видите затъмнение ще се натъкне на облаци или ясно небе. И насоки за някои неща от ежедневието - аспекти на диета и грижи за децата, например - все още се променя от година на година.

Ако питате учените, това, което те работят по, рядко ще получи вдъхновяващ отговор като "иска да се лекува рак" или "разбирането на Вселената". Те се фокусират върху една малка част от пъзела; се справят те с нещо, което изглежда сговорчиви. Те не са като отказа на "големите предизвикателства" - но те съди, че наклонена подход може да се изплати най-добре.

Фронтална атака може да бъде преждевременно. Така например, преди четиридесет години президентът Ричард Никсън обяви "война на рака". Той предвижда това като национална цел, по подобие на тогавашния последната програма луна-кацане Аполон. Но имаше решаваща разлика. Науката в основата на Аполон вече е изяснен. Така че, когато средствата се изсипа в НАСА, тя се превърна в реалност. Но в случая на рак, учените са знаели твърде малко, за да може ефективно да се насочите усилията си.

Между другото, аз съм с помощта на думата "наука" навсякъде, в широк смисъл, за да обхване технологиите и инженерството - това не е само за да спаси думи, но тъй като те са симбиоза свързани. "Разрешаване на проблеми" на всички ни мотивира - дали един е астроном сондиране отдалечените космоса, или инженер изправени пред дизайн главоблъсканица надолу към земята. Има поне толкова предизвикателство в последната - точка, спретнато, направени от една стара карикатура, показваща две бобри гледаха към хидроелектрическа централа. Един бобър казва "На практика не съм го изгради, но това е на базата на моя идея". (Смях)

програма рак на Никсън, между другото, улеснява много добри изследвания в генетиката и структурата на клетките. Всъщност, като цяло инвестициите в научни изследвания през 20 век се увенчаха с успех в изобилие. Но пресуквача случва непредсказуемо, а след време-закъснение, което може да бъде дълга десетилетия. И това, разбира се, защо голяма част от науката трябва да бъде финансиран като "обществено благо".

Глоба "казус" е лазерът, изобретена през 1960 г. Тя се прилага основните идеи, които Айнщайн е развил повече от 40 години по-рано. И неговите изобретатели от своя страна не се предвиждат, че лазери ще бъдат използвани при операция на очите и в DVD плеъри.

Традиционно, открития достигат общественото внимание само оцелели след задълбочен преглед. Но тази процедура "тетрадка по краснопис" е под нарастващо напрежение, което се дължи на конкурсните или търговски натиск, 24-часова медии - и голям мащаб и разнообразието на научно начинание, което сега е широко международно.

А видно отклонение от традиционните норми, се случи през 1989 г., когато Стенли Понс и Мартин Флайшман, а след това в Университета на Юта, заяви по време на пресконференция, че са генерирани ядрената енергия с помощта на настолен апарат. Ако надеждна, тя щеше да се класира като един от най-значимите пробиви, тъй като откриването на огъня.

Но съмненията, определени инча Извънредни претенции изискват извънредно доказателства, и в този случай доказателствата се оказа далеч от стабилна. Други не успяха да възпроизведат това, което Понс и Флайшман твърдяха, че бе направил. В рамките на една година, имаше консенсус, че резултатите са били неправилно изтълкувани, макар че дори и днес няколко вярващи остават.

"Cold Fusion" елиминираха нормалните контроли за качество на научната професия, но го е направил не голяма вреда в дългосрочен план. В действителност в днешния някакъв подобен епизод, борси през интернет биха довели до консенсус присъда дори по-бързо.

Но това фиаско притежава важен урок: това, което е от решаващо значение за пресяване грешка и валидиране на научните твърдения е отворена дискусия. Да предположим, че Понс и Флайшман е работил не в университет, но в лаборатория, чиято мисия е военен, или търговската тайна. Какво щеше да се случи след това? Ако тези, които отговарят са били убедени, че са се натъкнали на нещо изумително, масивна програма може да потегли, защитен от открито контрол и губим огромни средства.

Императивът за отворен-ност и дебат е една обща нишка през всички примери съм обсъдени. Той гарантира, че всеки научен консенсус, че се очертава е здрав и здраво заземен.

Дори и по-широка дискусия е необходимо, когато това, което е в твърдението не е самата наука, но как новите констатации следва да се прилага. Такива дискусии трябва да се ангажират всички нас като граждани - и разбира се нашите избрани представителства, а не само учените.

Понякога това се е случило, и конструктивно също. Във Великобритания, постоянен диалог с парламентаристи доведе до общо-възхищавал правна рамка на ембриони и стволови клетки - за разлика от това, което се случи в САЩ. Но ние сме имали неуспехи също: Дебатът за изрязване GM остана твърде късно - във времето, когато мнение вече е поляризиран между еко-активисти, от една страна и търговски интереси, от друга.

Но какво да кажем за идеи "отвъд ръба" - илюзорната утеха и увереност на pseudosciences? Тук има по-малко възможности за дебат - и двете страни не споделят едни и същи методи или играят по едни и същи правила, основани на доказателства. Аз не открих това ползотворно да има много по-диалог с астролози или с креационистите.

Една дума сега за комуникация на науката. Споменах Дарвин по-рано. Обратно през 1860 г. книгата си "Произходът на видовете" е бестселър: лесно достъпна - дори и изящна литература - както и епохален принос в науката. Но това, което учените днес наричаме "литературата" не е достъпен по този начин най-малко. Но същността си като цяло могат да се превозват, без жаргон и математика, от квалифицирани комуникатори.

Погрешните възприятия за Дарвин или динозаври са интелектуална загуба, но не повече. В медицинската сцена, обаче, те биха могли да бъдат въпрос на живот и смърт. Надеждата може да бъде жестоко повдигнат от претенции на чудодейни лечения; преувеличени страхове могат да нарушат здравни избор, както се случи през ваксината MMR.

При отчитане на определена гледна точка, журналистите трябва да се изясни дали то е широко подкрепяна, или дали се оспорва от 99% от специалисти. Шумен спор не е необходимо да означава равномерно балансирани аргументи. Разбира създаването понякога се насочват и противопоставящо се оправдава. Ние всички се насладим на това да се случи - но такива случаи са по-редки, отколкото обикновено се предполага.

Учените трябва да очакват вниманието на медиите. Техният опит е от решаващо значение в области, които ни очароват и имат значение за всички нас. И те не трябва да бъде срамежлив в обявявайки цялостната обещанието, че науката предлага.

Аз ще свърши, когато започнах, с ретроспекция - този път за атомните учени, които са разработили първите ядрени оръжия по време на Втората световна война. Съдбата ги е назначен ключова роля в историята. Много от тях се върнаха с облекчение да мирновременен академични занимания. Но кулата от слонова кост не е, за тях, светилище. Те продължават не само като учени, а като ангажирани граждани - насърчаване на усилията за контрол на властта, която е помогнала отприщи.

Тези мъже - Джо Rotlat, Ханс Бете и други - са елитна група. Алхимиците на своето време, притежателите на тайно знание. Днес доминиращите проблеми, за разлика от, да обхваща всички науки. Те са много по-отворен, а често и в световен мащаб. Има по-малко разграничение между експерти и миряни. Активисти и блогъри обогатят дебата. Но специалистите имат специални задължения да се ангажират - атомните учени бяха добри екземпляри. Учените не трябва да бъдат безразлични към плодовете на своите идеи. Те трябва да се опита да насърчи доброкачествени съпътстващи дейности - търговско или друго. И те трябва да се противопоставят, доколкото е възможно, съмнителен или заплаха приложения.

Безпрецедентен натиск се сблъскват в света, но има и безпрецедентни перспективи също. Ползите от глобализацията, трябва да се поделят справедливо. Има разширяващото се различие между това, което науката ни позволява да се направи и какво е разумно или етично действително да се направи - има врати, които науката биха могли да отворят, но които са най-лявата затворена. Всеки трябва да се ангажират с тези избори, но техните усилия трябва да се използват, за "научни гражданите - учени от всички области на компетентност - ангажиране от всички политически гледни точки, с медиите, както и с обществено приспособен към обхвата и срока на науката. Благодаря Ви много.

<== предишната лекция | Следващата лекция ==>
| Лекция 1: Научният Гражданинът

; Дата на добавяне: 01.11.2014; ; Прегледи: 101; Нарушаването на авторски права? ;


Ние ценим Вашето мнение! Беше ли полезна публикува материал? Да | не



ТЪРСЕНЕ:


Вижте също:



zdes-stroika.ru - Studopediya (2013 - 2017) на година. Не е авторът на материала, и предоставя на студентите възможност за безплатно обучение и употреба! Най-новото допълнение , Ал IP: 66.102.9.22
Page генерирана за: 0.117 сек.